guuvestВестник университетаVestnik Universiteta1816-42772686-8415State University of Management10.26425/1816-4277-2025-10-200-207guuvest-6572Research ArticleЭКОНОМИКА: ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫECONOMICS: PROBLEMS, SOLUTIONS AND PROSPECTSСпособы распределения компенсаций между несколькими лицами при дележе частично делимого благаMethods of distributing compensation among several people in case of a partially divisible benefithttps://orcid.org/0000-0003-4735-989XЕгоровВ. В.EgorovV. V.

Егоров Владислав Валерьевич - Канд. физ.-мат. наук, доц. каф. математических методов в экономике и управлении

г. Москва

Vladislav V. Egorov - Cand. Sci. (Phys.-Math.), Assoc. Prof. at the Mathematical  Methods in Economics and Management Department 

Moscow 

yegoroff_vv@mail.ruГосударственный университет управленияРоссияState University of ManagementRussian Federation202516122025110200207Copyright © Егоров В.В., 20252025Егоров В.В.Egorov V.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.guu.ru/jour/article/view/6572

Изучены вопросы, касающиеся задачи распределения между несколькими благополучателями ресурса или блага, состоящего из набора неделимых компонент. Рассмотрены два типа условно «справедливого» оценивания неделимого блага – в виде экспертной и рыночной цены, каждая из которых определяется на основе высказываемых потенциальными благополучателями векторов своих оценок – цен неделимых благ, составляющих распределяемый ресурс. Распределение происходит путем присвоения неделимого блага тому благополучателю, кто оценивает благо дороже всего, а остальным благополучателям он должен выплатить денежные компенсации. Для каждого из указанных способов оценивания блага изучены равномерный и пропорциональный способы распределения компенсационных выплат участникам дележа без учета понятия зависти. При экспертном определении цены блага показано, что равномерное распределение компенсаций воспринимается участниками дележа как несправедливое, а пропорциональное – как допустимое. При рыночном определении цены блага показано, что пропорциональное распределение компенсаций воспринимается участниками дележа как несправедливое, а равномерное – как допустимое. Для каждого из допустимых способов распределения денежных компенсаций найдены средние значения и дисперсии отклонений этих компенсаций от минимально желаемых благополучателями значений выплат. Сделаны выводы, касающиеся вопроса возможной неудовлетворенности благополучателей от применения выбранного для реализации способа дележа.

The issue of distributing a resource or benefit composed of a set of indivisible components among multiple beneficiaries has been studied. Two types of conditionally “fair” valuations of indivisible good such as expert appraisal and market pricing have been considered. Each of them is based on vectors of monetary estimates provided by potential beneficiaries for indivisible goods comprising the resource to be distributed. The distribution is carried out by assigning each indivisible good to the beneficiary who values it the highest, who must then pay monetary compensation to the other beneficiaries. For each valuation method, uniform and proportional schemes for distributing compensation payments among participants have been studied without considering the envy concept. In the expert determination of the benefit price, it has been shown that the uniform distribution of compensation is perceived by the division participants as unfair, while the proportional one as acceptable. In the market determination of the benefit price, it has been shown that the proportional distribution of compensation is perceived by the division participants as unfair, while the uniform one as acceptable. For each acceptable compensation scheme, the mean values and variances of deviations of these compensations from the minimum payout amounts desired by the beneficiaries have been calculated. Conclusions have been drawn regarding the potential dissatisfaction of beneficiaries arising from the chosen method of division implemented.

принятие решенийраспределение благдележнеделимые компонентысогласование интересовкомпромисскомпенсацияdecision makingbenefits distributiondivisionindivisible componentsreconciliation of interestscompromisecompensationReferencesЕгоров В.В. Компаративный обзор видов надбавок при дележе блага с неделимыми составляющими. Вестник университета. 2024;10:92–99. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2024-10-92-99Egorov V.V. A comparative review of the types of allowances in the division of benefits with indivisible components. Vestnik universiteta. 2024;10:92–99. (In Russian). https://doi.org/10.26425/1816-4277-2024-10-92-99Brams S.J., Taylor A.D. Fair division. From cake-cutting to dispute resolution. New York: Cambridge University Press; 1996. 272 p. https://doi.org/10.1017/S0892679400008017Brams S.J., Taylor A.D. Fair division. From cake-cutting to dispute resolution. New York: Cambridge University Press; 1996. 272 p. https://doi.org/10.1017/S0892679400008017Егоров В.В. Сравнительный анализ способов распределения компенсаций при дележе неделимого блага между несколькими лицами. В кн.: Богачкова Л.Ю., Давнис В.В. (ред.) Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов – 2012: редакционная политика, открытый доступ, научные коммуникации: материалы IV Международной научно-практической интернет-конференции, Волгоград, 15 декабря 2012 г. – 15 февраля 2013 г. Воронеж: Центр научно-технической информации; 2012. С. 83–86.Egorov V.V. Comparative analysis of the methods of distribution of compensation for the division of indivisible goods between several persons. In: Bogachkova L.Yu., Davnis V.V. (ed.) Analysis, modeling and forecasting of economic processes – 2012: Editorial Policy, Open Access, Scientific Communications: Proceedings of IV International Scientific & Practical Internet Conference, Volgograd, December 15, 2012 – February 15, 2013. Voronezh: Science and Technology Information Center; 2012. Pp. 83–86. (In Russian).Brams S.J. Mathematics and democracy: Designing better voting and fair-division procedures. Princeton: Princeton University Press; 2009. 288 p.Brams S.J. Mathematics and democracy: Designing better voting and fair-division procedures. Princeton: Princeton University Press; 2009. 288 p.Taha H.A. Operations Research: An Introduction. Upper Saddle River, NJ: Pearson; 2017. 900 p.Taha H. A. Operations Research: An Introduction. Upper Saddle River, NJ: Pearson; 2017. 900 p.Rothbard M.N. Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays. 2nd ed. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute; 2000. 321 p.Rothbard M.N. Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays. 2nd ed. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute; 2000. 321 p.Pickett K., Wilkinson R. The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone. London: Penguin; 2010. 400 p.Pickett K., Wilkinson R. The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone. London: Penguin; 2010. 400 p.Piketty T. Capital and Ideology. Cambridge, MA and London, England: Harvard University Press; 2020. 1104 p. https://doi.org/10.4159/9780674245075Piketty T. Capital and Ideology. Cambridge, MA and London, England: Harvard University Press; 2020. 1104 p. https://doi.org/10.4159/9780674245075Rosner S., Tamir T. Cost-Sharing Games with Rank-Based Utilities. Algorithmic Game Theory. SAGT 2022. Lecture Notes in Computer Science. Springer, Cham. 2022;13584:275–292. https://doi.org/10.1007/978-3-031-15714-1-16Rosner S., Tamir T. Cost-Sharing Games with Rank-Based Utilities. Algorithmic Game Theory. SAGT 2022. Lecture Notes in Computer Science. Springer, Cham. 2022;13584:275–292. https://doi.org/10.1007/978-3-031-15714-1-16Gottdiener M., Hutchison R. The New Urban Sociology. 5th ed. Boulder, CO: Westview Press; 2017. 400 p.Gottdiener M., Hutchison R. The New Urban Sociology. 5th ed. Boulder, CO: Westview Press; 2017. 400 p.Emerson K., Nabatchi T. Collaborative Governance Regimes. Washington, DC: Georgetown University Press; 2015. 280 p.Emerson K., Nabatchi T. Collaborative Governance Regimes. Washington, DC: Georgetown University Press; 2015. 280 p.Piketty T. A Brief History of Equality. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press; 2022. 200 p. https://doi.org/10.4159/9780674275898Piketty T. A Brief History of Equality. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press; 2022. 200 p. https://doi.org/10.4159/9780674275898Schneider W. The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Cambridge, MA: Harvard University Press; 2017. 432 p.Schneider W. The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Cambridge, MA: Harvard University Press; 2017. 432 p.Алескеров Ф.Т., Хабина Э.Л., Шварц Д.А. Бинарные отношения, графы и коллективные решения. Москва: Физматлит; 2012. 344 с.Aleskerov F.T., Khabina E.L., Schwartz D.A. Binary relations, graphs and collective solutions. Moscow: Fizmatlit; 2012. 344 p. (In Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.